誠信焦點
近期的廉署案例 (商界)
11
2022年1月前賓館營運者遭廉署起訴就租賃協議事宜行賄判囚半年廉政公署早前落案起訴一名前賓館營運者，為解決租賃問題向業主的代理人提供總值逾三萬的現金、免費旅遊套票及發還款項。被告今日(1月11日)在東區裁判法院被判入獄半年。施政樂，54歲，早前被裁定兩項向代理人提供利益罪名成立，違反《防止賄賂條例》第9(2)(a)條。裁判官葉啓亮判刑時指，貪污屬嚴重罪行，不為社會容忍，須判予即時監禁。案情透露，被告於2013年4月承租油麻地一個單位以經營賓館，租約為期五年半。該單位的業主為一對夫婦，該妻子的弟弟受委託處理單位的租賃事宜，並須於出租單位前請示其姐。因被告沒有準時繳交租金，偶爾又會經不同銀行戶口分數筆款項繳付租金，業主其後決定不與被告續租。被告於2016年初與一名潛在買家商討轉讓賓館，並同意由被告繼續擔任賓館經理。被告自始嘗試終止租約，以便新營運者能與業主簽訂新協議。經商議後，業主同意可與潛在買家簽訂租約，惟被告不可再參與賓館業務。被告於2016年12月13日要求該弟弟幫助游說其姐無條件地接受新租賃協議，並表示會向他提供價值數千元的免費旅遊套票及發還款項。案情透露，被告於2017年數度向該弟弟提供上述免費旅遊套票及發還款項，但對方拒絕接受。被告於2017年6月9日再以相同目的向該弟弟提供現金三萬元作為「茶錢」，同樣遭對方拒絕。控方今日由控方大律師馬明德代表出庭，並由廉署人員羅君傑協助。 04
2022年1月廉署起訴私營殘疾人士院舍前主管涉嫌偽造出勤紀錄廉政公署今日(1月4日)落案起訴一名私營殘疾人士院舍前主管，控告他涉嫌偽造出勤紀錄，以誤導社會福利署(社署)該院舍符合法定及合約人手要求。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查，完成調查後向律政司徵詢法律意見，並按有關法律意見落案起訴該名私營殘疾人士院舍前主管。文達，70歲，東方復康中心(東方復康)前主管，被控共四項罪名，即一項串謀偽造文件，違反《刑事罪行條例》第71條及第159A條；以及三項偽造，違反《刑事罪行條例》第71條。被告獲廉署准予保釋，以待星期四(1月6日)在粉嶺裁判法院答辯。案發時東方復康是一家位於上水的「中度照顧級別」殘疾人士院舍，由鉅利企業有限公司(鉅利)經營。東方復康領有社署發出的有效牌照，署方亦以買位形式委託東方復康提供27個宿位。東方復康須按法定及合約要求提供充足人手，包括一名每日工作八小時的主管。為確保東方復康的服務質素及對其院友的照顧，社署人員在巡查該院舍時，會檢查由其提供的員工出勤紀錄，以監察及評估東方復康有否合乎法定及合約要求，及考慮應否延續其買位合約。殘疾人士院舍如未能符合法定要求，即屬違反《殘疾人士院舍規例》。被告是鉅利股東，亦是東方復康的主管，其女兒則是東方復康的福利工作員。本案發生於2019年4月至8月期間。被告涉嫌與其女兒一同串謀製造一份有關他2019年4月的虛假出勤紀錄，意圖藉使用該出勤紀錄而誘使社署接受它為真文書。被告涉嫌以相同目的，製造另外三份有關其2019年6月至8月的虛假出勤紀錄。該四份被指虛假的出勤紀錄看來顯示，被告於上述四個月的其中六天，於該些紀錄所顯示的時間在東方復康當值。但被告在相關時段並不在港。社署在廉署調查案件期間提供全面協助。 04
2022年1月再多一名遭廉署起訴「工頭」承認向「三跑」建築工人索賄收賄判囚廉政公署早前落案起訴六名香港國際機場第三跑道項目(「三跑」項目)分判商時任員工，控告他們涉嫌貪污收賄，以協助建築工人獲分判商聘用。繼早前三人認罪後，再多一名被告今日(1月4日)在西九龍裁判法院，承認向兩名建築工人索取及收受非法回佣，被判入獄兩個月。何純貴，37歲，德鑄工程有限公司(德鑄)時任「工頭」，承認兩項代理人索取利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條；以及一項串謀使代理人接受利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條及《刑事罪行條例》第159A條。署理總裁判官羅德泉判刑時指出本案案情嚴重，涉及工人的「血汗錢」。被告有目標地選擇向部分工人索賄，屬有計劃地犯案，並非出於一時貪念。署理總裁判官稱每項控罪量刑起點為監禁三個月，他考慮到被告認罪而將刑期減至兩個月，三項控罪的刑期同期執行。德鑄於案發時是「三跑」項目的分判商，負責招聘建築工人進行各類工程，而招聘主要靠建築工人介紹。「工頭」何純貴帶領其小組的建築工人在項目工地進行木工工程。案情透露，何純貴於2020年12月底連續兩日先後向其小組一名建築工人索取非法回佣，索取金額分別為每個工作天100元及每月1,000元。雖然該工人最終沒有向何純貴支付回佣，但他相信何純貴有權解僱他。何純貴又向其小組另一名建築工人索取非法回佣，並在對方放長假後，於2021年初收取2,000元。該建築工人相信若不向何純貴支付回佣，會遭他解僱或暫停工作。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查，於去年採取執法行動後，同年10月分三宗案件，落案起訴六人共13項貪污罪名，包括何純貴在內四名時任「工頭」。其中一名「工頭」顏綸鋒，52歲，因協助何純貴收取非法回佣，雖沒有個人得益，同被控上述一項串謀罪名。顏綸鋒今日獲控方不提證供起訴該控罪。另外三名被告早前分別承認控罪，兩人各被判入獄六個月及兩個月，一人將於下星期二(1月11日)判刑。餘下一名被告涉嫌從四名建築工人接受非法回佣共約40,000元，案件將於2月進行審訊。香港機場管理局、有關總承建商中國水電–中國電建–保華–建信聯營及德鑄在廉署調查案件期間提供全面協助。調查仍在進行，廉署不排除再作拘捕及起訴。控方今日由廉署人員陳育良代表出庭。廉署再次提醒建造業員工，如被索取非法回佣，應立即拒絕並向廉署舉報。 31
2021年12月廉署起訴三人涉嫌就採購服裝配飾行賄受賄740萬元廉政公署昨日(12月30日)落案起訴一間服裝配飾貿易公司一名董事及一名僱員，以及一名製衣公司僱員，控告他們涉嫌於七年內提供及接受賄款共約740萬元，使兩間製衣公司向該貿易公司發出總值至少逾3,600萬元的採購訂單。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查，完成調查後向律政司徵詢法律意見，並按有關法律意見落案起訴三人。何國榮，45歲，寶原行有限公司(寶原行)獨資董事兼股東；周炎秋，57歲，寶原行會計文員；及黎淑芬，54歲，必偉實業有限公司(必偉實業)高級採購員，同被控一項串謀使代理人接受利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條及《刑事罪行條例》第159A條。何國榮及周炎秋另被控兩項串謀向代理人提供利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9(2)(a)條及《刑事罪行條例》第159A條。各被告獲廉署准予保釋，將於下星期一(1月3日)在西九龍裁判法院應訊，以待案件轉介區域法院答辯。本案發生於2012年7月至2019年12月期間。案發時寶原行從事服裝配飾貿易生意，向必偉實業供應服裝配飾以製造睡衣及泳裝。惠宜製衣(香港)有限公司(惠宜製衣)亦是寶原行的客戶。其中一項控罪指三名被告涉嫌與一名寶原行副經理一同串謀，使黎淑芬在無合法權限或合理辯解下從何國榮接受佣金，作為黎淑芬建議必偉實業向寶原行發出購貨訂單的誘因或報酬。控罪中所提及的佣金，被指是以必偉實業向寶原行所訂貨物重量每公斤一至兩元計算，而涉案佣金共逾70萬元。。另外兩項控罪指何國榮及周炎秋涉嫌與上述寶原行副經理及一名惠宜製衣採購文員一同串謀，在無合法權限或合理辯解下向該採購文員提供佣金，作為向寶原行發出購貨訂單或發出虛假購貨訂單的誘因或報酬。該兩項控罪牽涉兩種佣金計算方式，涉案佣金共逾670萬元。其中一種計算方法被指是以惠宜製衣向寶原行所發採購訂單金額的3%至10%為佣金。另一種方法涉及懷疑虛假採購訂單，佣金被指為單價的80%，而有關貨物未有付運給惠宜製衣。兩項控罪涉及的採購訂單總額逾3,600萬元。必偉實業及惠宜製衣在廉署調查案件期間提供全面協助。 29
2021年12月前賓館營運者遭廉署起訴就租賃協議事宜行賄罪成候判一名前賓館營運者為解決租賃問題，向業主的代理人提供總值逾三萬的現金、免費旅遊套票及發還款項，早前被廉政公署起訴。被告今日(12月29日)在東區裁判法院被裁定罪名成立。施政樂，54歲，被裁定兩項向代理人提供利益罪名成立，違反《防止賄賂條例》第9(2)(a)條。裁判官葉啓亮將案件押後至明年1月11日判刑，以待索取被告的背景報告。被告暫時還押懲教署看管。案情透露，被告於2013年4月承租油麻地一個單位以經營賓館，租約為期五年半。該單位的業主為一對夫婦，該妻子的弟弟受委託處理單位的租賃事宜，並須於出租單位前請示其姐。因被告沒有準時繳交租金，偶爾又會經不同銀行戶口分數筆款項繳付租金，業主其後決定不與被告續租。被告於2016年初與一名潛在買家商討轉讓賓館，並同意由被告繼續擔任賓館經理。被告自始嘗試終止租約，以便新營運者能與業主簽訂新協議。經商議後，業主同意可與潛在買家簽訂租約，惟被告不可再參與賓館業務。被告於2016年12月13日要求該弟弟幫助游說其姐無條件地接受新租賃協議，並表示會向他提供價值數千元的免費旅遊套票及發還款項。案情透露，被告於2017年數度向該弟弟提供上述免費旅遊套票及發還款項，但對方拒絕接受。被告於2017年6月9日再以相同目的向該弟弟提供現金三萬元作為「茶錢」，同樣遭對方拒絕。控方今日由控方大律師馬明德代表出庭，並由廉署人員羅君傑協助。
2022年1月前賓館營運者遭廉署起訴就租賃協議事宜行賄判囚半年廉政公署早前落案起訴一名前賓館營運者，為解決租賃問題向業主的代理人提供總值逾三萬的現金、免費旅遊套票及發還款項。被告今日(1月11日)在東區裁判法院被判入獄半年。施政樂，54歲，早前被裁定兩項向代理人提供利益罪名成立，違反《防止賄賂條例》第9(2)(a)條。裁判官葉啓亮判刑時指，貪污屬嚴重罪行，不為社會容忍，須判予即時監禁。案情透露，被告於2013年4月承租油麻地一個單位以經營賓館，租約為期五年半。該單位的業主為一對夫婦，該妻子的弟弟受委託處理單位的租賃事宜，並須於出租單位前請示其姐。因被告沒有準時繳交租金，偶爾又會經不同銀行戶口分數筆款項繳付租金，業主其後決定不與被告續租。被告於2016年初與一名潛在買家商討轉讓賓館，並同意由被告繼續擔任賓館經理。被告自始嘗試終止租約，以便新營運者能與業主簽訂新協議。經商議後，業主同意可與潛在買家簽訂租約，惟被告不可再參與賓館業務。被告於2016年12月13日要求該弟弟幫助游說其姐無條件地接受新租賃協議，並表示會向他提供價值數千元的免費旅遊套票及發還款項。案情透露，被告於2017年數度向該弟弟提供上述免費旅遊套票及發還款項，但對方拒絕接受。被告於2017年6月9日再以相同目的向該弟弟提供現金三萬元作為「茶錢」，同樣遭對方拒絕。控方今日由控方大律師馬明德代表出庭，並由廉署人員羅君傑協助。 04
2022年1月廉署起訴私營殘疾人士院舍前主管涉嫌偽造出勤紀錄廉政公署今日(1月4日)落案起訴一名私營殘疾人士院舍前主管，控告他涉嫌偽造出勤紀錄，以誤導社會福利署(社署)該院舍符合法定及合約人手要求。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查，完成調查後向律政司徵詢法律意見，並按有關法律意見落案起訴該名私營殘疾人士院舍前主管。文達，70歲，東方復康中心(東方復康)前主管，被控共四項罪名，即一項串謀偽造文件，違反《刑事罪行條例》第71條及第159A條；以及三項偽造，違反《刑事罪行條例》第71條。被告獲廉署准予保釋，以待星期四(1月6日)在粉嶺裁判法院答辯。案發時東方復康是一家位於上水的「中度照顧級別」殘疾人士院舍，由鉅利企業有限公司(鉅利)經營。東方復康領有社署發出的有效牌照，署方亦以買位形式委託東方復康提供27個宿位。東方復康須按法定及合約要求提供充足人手，包括一名每日工作八小時的主管。為確保東方復康的服務質素及對其院友的照顧，社署人員在巡查該院舍時，會檢查由其提供的員工出勤紀錄，以監察及評估東方復康有否合乎法定及合約要求，及考慮應否延續其買位合約。殘疾人士院舍如未能符合法定要求，即屬違反《殘疾人士院舍規例》。被告是鉅利股東，亦是東方復康的主管，其女兒則是東方復康的福利工作員。本案發生於2019年4月至8月期間。被告涉嫌與其女兒一同串謀製造一份有關他2019年4月的虛假出勤紀錄，意圖藉使用該出勤紀錄而誘使社署接受它為真文書。被告涉嫌以相同目的，製造另外三份有關其2019年6月至8月的虛假出勤紀錄。該四份被指虛假的出勤紀錄看來顯示，被告於上述四個月的其中六天，於該些紀錄所顯示的時間在東方復康當值。但被告在相關時段並不在港。社署在廉署調查案件期間提供全面協助。 04
2022年1月再多一名遭廉署起訴「工頭」承認向「三跑」建築工人索賄收賄判囚廉政公署早前落案起訴六名香港國際機場第三跑道項目(「三跑」項目)分判商時任員工，控告他們涉嫌貪污收賄，以協助建築工人獲分判商聘用。繼早前三人認罪後，再多一名被告今日(1月4日)在西九龍裁判法院，承認向兩名建築工人索取及收受非法回佣，被判入獄兩個月。何純貴，37歲，德鑄工程有限公司(德鑄)時任「工頭」，承認兩項代理人索取利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條；以及一項串謀使代理人接受利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條及《刑事罪行條例》第159A條。署理總裁判官羅德泉判刑時指出本案案情嚴重，涉及工人的「血汗錢」。被告有目標地選擇向部分工人索賄，屬有計劃地犯案，並非出於一時貪念。署理總裁判官稱每項控罪量刑起點為監禁三個月，他考慮到被告認罪而將刑期減至兩個月，三項控罪的刑期同期執行。德鑄於案發時是「三跑」項目的分判商，負責招聘建築工人進行各類工程，而招聘主要靠建築工人介紹。「工頭」何純貴帶領其小組的建築工人在項目工地進行木工工程。案情透露，何純貴於2020年12月底連續兩日先後向其小組一名建築工人索取非法回佣，索取金額分別為每個工作天100元及每月1,000元。雖然該工人最終沒有向何純貴支付回佣，但他相信何純貴有權解僱他。何純貴又向其小組另一名建築工人索取非法回佣，並在對方放長假後，於2021年初收取2,000元。該建築工人相信若不向何純貴支付回佣，會遭他解僱或暫停工作。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查，於去年採取執法行動後，同年10月分三宗案件，落案起訴六人共13項貪污罪名，包括何純貴在內四名時任「工頭」。其中一名「工頭」顏綸鋒，52歲，因協助何純貴收取非法回佣，雖沒有個人得益，同被控上述一項串謀罪名。顏綸鋒今日獲控方不提證供起訴該控罪。另外三名被告早前分別承認控罪，兩人各被判入獄六個月及兩個月，一人將於下星期二(1月11日)判刑。餘下一名被告涉嫌從四名建築工人接受非法回佣共約40,000元，案件將於2月進行審訊。香港機場管理局、有關總承建商中國水電–中國電建–保華–建信聯營及德鑄在廉署調查案件期間提供全面協助。調查仍在進行，廉署不排除再作拘捕及起訴。控方今日由廉署人員陳育良代表出庭。廉署再次提醒建造業員工，如被索取非法回佣，應立即拒絕並向廉署舉報。 31
2021年12月廉署起訴三人涉嫌就採購服裝配飾行賄受賄740萬元廉政公署昨日(12月30日)落案起訴一間服裝配飾貿易公司一名董事及一名僱員，以及一名製衣公司僱員，控告他們涉嫌於七年內提供及接受賄款共約740萬元，使兩間製衣公司向該貿易公司發出總值至少逾3,600萬元的採購訂單。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查，完成調查後向律政司徵詢法律意見，並按有關法律意見落案起訴三人。何國榮，45歲，寶原行有限公司(寶原行)獨資董事兼股東；周炎秋，57歲，寶原行會計文員；及黎淑芬，54歲，必偉實業有限公司(必偉實業)高級採購員，同被控一項串謀使代理人接受利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條及《刑事罪行條例》第159A條。何國榮及周炎秋另被控兩項串謀向代理人提供利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9(2)(a)條及《刑事罪行條例》第159A條。各被告獲廉署准予保釋，將於下星期一(1月3日)在西九龍裁判法院應訊，以待案件轉介區域法院答辯。本案發生於2012年7月至2019年12月期間。案發時寶原行從事服裝配飾貿易生意，向必偉實業供應服裝配飾以製造睡衣及泳裝。惠宜製衣(香港)有限公司(惠宜製衣)亦是寶原行的客戶。其中一項控罪指三名被告涉嫌與一名寶原行副經理一同串謀，使黎淑芬在無合法權限或合理辯解下從何國榮接受佣金，作為黎淑芬建議必偉實業向寶原行發出購貨訂單的誘因或報酬。控罪中所提及的佣金，被指是以必偉實業向寶原行所訂貨物重量每公斤一至兩元計算，而涉案佣金共逾70萬元。。另外兩項控罪指何國榮及周炎秋涉嫌與上述寶原行副經理及一名惠宜製衣採購文員一同串謀，在無合法權限或合理辯解下向該採購文員提供佣金，作為向寶原行發出購貨訂單或發出虛假購貨訂單的誘因或報酬。該兩項控罪牽涉兩種佣金計算方式，涉案佣金共逾670萬元。其中一種計算方法被指是以惠宜製衣向寶原行所發採購訂單金額的3%至10%為佣金。另一種方法涉及懷疑虛假採購訂單，佣金被指為單價的80%，而有關貨物未有付運給惠宜製衣。兩項控罪涉及的採購訂單總額逾3,600萬元。必偉實業及惠宜製衣在廉署調查案件期間提供全面協助。 29
2021年12月前賓館營運者遭廉署起訴就租賃協議事宜行賄罪成候判一名前賓館營運者為解決租賃問題，向業主的代理人提供總值逾三萬的現金、免費旅遊套票及發還款項，早前被廉政公署起訴。被告今日(12月29日)在東區裁判法院被裁定罪名成立。施政樂，54歲，被裁定兩項向代理人提供利益罪名成立，違反《防止賄賂條例》第9(2)(a)條。裁判官葉啓亮將案件押後至明年1月11日判刑，以待索取被告的背景報告。被告暫時還押懲教署看管。案情透露，被告於2013年4月承租油麻地一個單位以經營賓館，租約為期五年半。該單位的業主為一對夫婦，該妻子的弟弟受委託處理單位的租賃事宜，並須於出租單位前請示其姐。因被告沒有準時繳交租金，偶爾又會經不同銀行戶口分數筆款項繳付租金，業主其後決定不與被告續租。被告於2016年初與一名潛在買家商討轉讓賓館，並同意由被告繼續擔任賓館經理。被告自始嘗試終止租約，以便新營運者能與業主簽訂新協議。經商議後，業主同意可與潛在買家簽訂租約，惟被告不可再參與賓館業務。被告於2016年12月13日要求該弟弟幫助游說其姐無條件地接受新租賃協議，並表示會向他提供價值數千元的免費旅遊套票及發還款項。案情透露，被告於2017年數度向該弟弟提供上述免費旅遊套票及發還款項，但對方拒絕接受。被告於2017年6月9日再以相同目的向該弟弟提供現金三萬元作為「茶錢」，同樣遭對方拒絕。控方今日由控方大律師馬明德代表出庭，並由廉署人員羅君傑協助。