誠信焦點
近期的廉署案例 (商界)
08
2021年7月廉署調查貪污揭七十五萬元保險佣金詐騙案起訴二人廉政公署昨日(七月七日)落案起訴兩名保險代理，控告二人涉嫌訛稱十份保單由其中一人處理，串謀詐騙一間保險公司佣金共逾七十五萬元。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查，徵詢律政司法律意見後，落案起訴二人。田德浩，四十七歲，宏利人壽保險(國際)有限公司(宏利)前高級分行經理，及譚文燦，五十五歲，宏利前保險代理，同被控一項串謀詐騙罪名，違反普通法。田德浩另被控五項偽造罪名，違反《刑事罪行條例》第71條。兩名被告已獲廉署准予保釋，並將於下星期二(七月十三日)在觀塘裁判法院應訊，以待案件轉介區域法院答辯。田德浩於案發時任職宏利高級分行經理，而譚文燦為其下線代理。若售出宏利產品，經辦保單的代理會獲發放佣金，而其上線經理則會獲發上線經理管理佣金及／或獎金。本案涉嫌罪行於二○一七年十月一日至二○一八年十二月二十二日期間發生。其中一項控罪指田德浩及譚文燦涉嫌一同串謀詐騙宏利，不誠實地虛假地表示譚文燦是經辦保單申請的代理人，致使及誘使宏利承保及發出該等保單，以及就有關保單向田德浩及譚文燦支付佣金或其他款項。案件涉及共十份保單及九名投保人。宏利就有關保單向譚文燦發放佣金共約四十七萬元，及向田德浩發放上線經理管理佣金共約二十八萬元。餘下控罪指田德浩涉嫌製造多份虛假文書，即上述其中五份保單的投保申請書，而有關申請書看來是由五名投保人簽署，意圖由田德浩藉使用該等文書而誘使宏利接受它們為真文書。宏利在廉署調查案件期間提供全面協助。 07
2021年7月清潔服務承辦商前經理承認詐騙薪金二十四萬元判囚廉政公署早前落案起訴一名政府街道清潔服務承辦商前經理，偽造兒子的值勤紀錄達兩年，詐騙該承辦商薪金共逾二十四萬元。被告今日(七月七日)在西九龍裁判法院承認控罪，被判入獄十三個月。楊琼英，五十四歲，羅氏清潔服務有限公司(羅氏清潔)前合約經理，今日承認一項串謀詐騙罪名，違反普通法。其二十九歲的兒子邱文杰的同一項罪名則獲控方不提證供起訴。裁判官陳慧敏判刑時稱，本案是一宗典型的違反誠信案件。由於罪行性質嚴重及被告犯案時間長，她以監禁二十四個月為量刑起點。她考慮到被告認罪、願意賠償全數詐騙款項及其他求情因素，遂將楊琼英的刑期減至十三個月。廉署早前接獲貪污投訴，調查後揭發上述罪行。案情透露，羅氏清潔於二○一七年六月至二○一九年五月期間是食物環境衞生署(食環署)的承辦商，負責在深水埗提供街道清潔服務。楊琼英於該段期間是羅氏清潔派駐深水埗的合約經理，負責招聘清潔工，以及預備和向羅氏清潔提交清潔工的出勤紀錄以計算薪金。一份合約顯示邱文杰是羅氏清潔的清潔員。與此同時，邱文杰是荃灣一間藥房的全職員工。由楊琼英預備及提交的出勤紀錄顯示，邱文杰於二○一七年六月至二○一九年五月期間，曾為羅氏清潔工作共六百四十六天，而羅氏清潔於該段期間向他發放薪金共逾二十四萬元。廉署調查發現，邱文杰在羅氏清潔及上述藥房的出勤紀錄顯示的工作時間，於上述期間的大部分日子均有重疊，邱文杰在其原訂的工作時間亦確實在該藥房工作。此外，案情透露，於上述期間內的另外九天，出勤紀錄顯示他在羅氏清潔值勤，但他實際上是離開了香港。羅氏清潔及食環署在廉署調查案件期間提供全面協助。控方今日由廉署人員鄭龍栢代表出庭。 07
2021年7月成衣貿易公司前董事索賄十五萬元人民幣及盜竊十五萬港元罪成判囚廉政公署早前落案起訴一名成衣貿易公司前董事，向一間生產商索取賄款十五萬元人民幣以及盜竊其當時僱主的十五萬港元。被告今日(七月七日)在西九龍裁判法院被裁定罪名成立，判監十個月。秦劍虹，五十三歲，庚實實業有限公司(庚實)前常務董事，今日被裁定共兩項罪名成立，即一項代理人索取利益，違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條；及一項盜竊，違反《盜竊罪條例》第9條。暫委裁判官熊雪如判刑時斥責被告不誠實及違反誠信，所犯罪行性質嚴重，故須判處被告即時監禁。暫委裁判官又頒令被告須向有關生產商歸還十五萬元人民幣。案情透露，被告於案發時為成衣貿易公司庚實的常務董事，該公司聘用一間內地工廠生產其成衣製品。按照協議，就庚實客戶支付的款項，該工廠一般會獲分賬七成。被告負責庚實的運作，並獲授權操作該公司一個銀行賬戶，以支付公司的款項及開支。二○一八年十二月初，被告要求上述內地工廠的主要合夥人向他提供貸款但遭拒絕。被告其後兩次向該主要合夥人表示，如對方拒絕提供貸款，庚實不會支付多筆欠該工廠的未清償款項。另外，被告又暗示就日後的採購訂單，將不再維持庚實與該工廠協議的分賬百分比。有關主要合夥人在被告脅迫下，最終同意向被告提供一筆十五萬元人民幣的貸款，惟被告從未償還貸款。案情又透露，被告自二○一七年十一月起以月薪一萬五千港元聘請一名設計師，以自由工作者身分為庚實從事設計工作，但被告於二○一八年七月中止聘用其服務。庚實東主於二○一九年四月一次內部審計中發現，有多筆合共十五萬港元的款項，被記錄為支付予該計師的設計費，於二○一八年八月一日至二○一九年四月二十四日期間先後十二次從庚實賬戶轉賬至被告的個人賬戶。庚實在廉署調查案件期間提供全面協助。控方今日由律師黎雅雯代表出庭，並由廉署人員劉顯傑協助。 06
2021年7月照明產品公司前經理承認隱瞞利益衝突詐騙折扣補貼一千二百萬元候判廉政公署早前落案起訴一名照明產品公司前經理詐騙其時任僱主，在處理該公司與一間貿易公司多項交易時，隱瞞其妻子於該貿易公司的權益，而交易涉及折扣及補貼金額共約一千二百萬元。被告今日(七月六日)在區域法院承認控罪。梁振希，四十一歲，飛利浦照明香港有限公司(飛利浦照明)前高級銷售經理，承認一項欺詐罪名，違反《盜竊罪條例》第16A(1)條。被告另外一項相類控罪，則留區域法院法庭檔案。法官謝沈智慧將案件押後至八月五日判刑。被告暫時還押懲教署看管。廉署早前接獲貪污投訴，調查後揭發上述罪行。案情透露，被告於二○○三年四月加入飛利浦電子香港有限公司(飛利浦電子)，該公司供應照明產品等電子產品。飛利浦照明則於二○一六年二月成立，專門出售照明產品，被告其後亦調職至飛利浦照明。被告受聘於飛利浦照明期間負責處理客戶訂單，貿易公司Supreme Profits International Limited (Supreme Profits)是其中一個客戶，而被告妻子是該公司的唯一股東兼董事。被告獲授權可動用公司為客戶設立的多個推廣基金，向客戶包括Supreme Profits提供補貼或折扣。Supreme Profits於二○一六年二月至二○一八年十一月期間，向飛利浦照明發出了三千八百四十八張購貨單，發票總金額約一億零七百萬元。該段期間，Supreme Profits獲推廣基金資助總值約一千二百萬元。案情透露，被告加入飛利浦電子時，獲發一本《總體經營原則》小冊子，當中列明僱員須盡早披露任何可導致利益衝突的情況，包括透過家人或熟悉的人士，直接或間接獲得個人經濟利益的情況。被告於二○一六年、二○一七年及二○一八年均有參與由飛利浦照明法律顧問主講的培訓課程，出席者被提醒須向公司匯報任何實際或潛在利益衝突的情況。惟被告從來沒有向公司申報其妻子在Supreme Profits的身分及持有的權益。如飛利浦照明知悉被告妻子是Supreme Profits的擁有人，該公司便會委派其他職員處理公司與Supreme Profits的交易，而它亦不會接納被告的建議，動用推廣基金資助Supreme Profits。飛利浦電子及飛利浦照明在廉署調查案件期間提供全面協助。控方今日由高級檢控官郭嘉婷代表出庭，並由廉署人員陳劍雄協助。 02
2021年7月港珠澳大橋工程混凝土測試記錄造假案十一人加刑至最高囚兩年土木工程拓展署(土木署)一間顧問公司十一名前實驗室職員，就港珠澳大橋香港工程項目混凝土壓力測試記錄造假，早前被廉政公署落起訴後定罪判刑。上訴法庭今日(七月二日)覆核各被告判刑後，下令將刑期增加至最高兩年。十一名被告於二○一九年十二月同被裁定一項串謀詐騙罪名成立，被判社會服務、緩刑至判監六個月不等。律政司其後就各被告的刑期申請覆核。有關申請於二○二一年四月由高等法院首席法官潘兆初、上訴法庭副庭長楊振權及上訴法庭法官彭偉昌審理。上訴法庭今日批准律政司的申請，將十一名被告的刑期增加到一年至兩年不等。法庭頒下的書面判詞指本案是同類案件中特別嚴重的一宗，而刑事案件的判刑必須公平及一致地作出，否則會減弱公眾對司法制度的完整性之信心。各被告原本被判處的刑罰過輕，與認罪被告的判刑亦有極大及不合理的差距。十一名被告包括八名嘉科工程顧問有限公司(嘉科)前實驗室技術員葉德杰、陳銳鏗、姚宇峰、余維德、李詠暉、薛家俊、張嘉明及吳汶鴻，年齡由二十六至五十一歲；以及三名嘉科前實驗室助理陳志成、謝德禮及李志勤，年齡由二十七至六十一歲。同案被告嘉科前實驗室助理郭文輝，三十八歲，其刑期於覆核後維持兩年。案情透露，各被告於案發時受僱於嘉科為實驗室技術員或實驗室助理，獲派在小蠔灣工務區域試驗所工作。他們負責進行建築材料合規測試，包括混凝土壓力測試。該試驗所於二○一二年年底由土木署成立，以應付因興建港珠澳大橋而對建築材料合規測試日漸增加的需求。該試驗所的管理及運作以顧問合約形式外判予嘉科。兩名土木署首席技術員分別於不同時段獲派駐該試驗所，以監督嘉科所提供的服務，並擔任核准簽署人，就該試驗所進行的測試發出香港實驗所認可計劃(認可計劃)的認許報告。按照規定程序，該試驗所的職員進行混凝土壓力測試時會將混凝土樣本磚放進連接至電腦的壓力測試機。他然後會操作電腦，以適當速度將荷重施加於有關樣本磚直至它遭壓碎為止。完成測試後，測試機會自動製作一張記錄單以記錄測試結果。試驗所職員在工作紙上準確地記錄測試並簽署後，須安排將測試結果輸入電腦系統以製作一份清單。案情透露，自約二○一三年起，由於工作繁重及人手短缺，各被告未能按土木署的要求進行混凝土壓力測試。各被告於二○一三年一月至二○一六年七月期間，與另外六名試驗所職員一同串謀及與其他不知名人士串謀，更改與壓力測試機連接的電腦上的日期及時間，及使用強力混凝土磚及金屬校準柱等代替品的欺詐手法進行混凝土壓力測試。案情透露，基於相信混凝土壓力測試報告上的資料均屬真確，該兩名土木署首席技術員按認可計劃發出認許報告。另外六名涉案試驗所職員，與上述十二名被告同被控一項串謀詐騙罪名，承認控罪後被判入獄二十一至三十二個月。廉署接獲土木署轉介的貪污投訴遂展開調查並揭發上述案件。土木署連同路政署和運輸及房屋局在廉署調查案件期間提供全面協助。
2021年7月廉署調查貪污揭七十五萬元保險佣金詐騙案起訴二人廉政公署昨日(七月七日)落案起訴兩名保險代理，控告二人涉嫌訛稱十份保單由其中一人處理，串謀詐騙一間保險公司佣金共逾七十五萬元。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查，徵詢律政司法律意見後，落案起訴二人。田德浩，四十七歲，宏利人壽保險(國際)有限公司(宏利)前高級分行經理，及譚文燦，五十五歲，宏利前保險代理，同被控一項串謀詐騙罪名，違反普通法。田德浩另被控五項偽造罪名，違反《刑事罪行條例》第71條。兩名被告已獲廉署准予保釋，並將於下星期二(七月十三日)在觀塘裁判法院應訊，以待案件轉介區域法院答辯。田德浩於案發時任職宏利高級分行經理，而譚文燦為其下線代理。若售出宏利產品，經辦保單的代理會獲發放佣金，而其上線經理則會獲發上線經理管理佣金及／或獎金。本案涉嫌罪行於二○一七年十月一日至二○一八年十二月二十二日期間發生。其中一項控罪指田德浩及譚文燦涉嫌一同串謀詐騙宏利，不誠實地虛假地表示譚文燦是經辦保單申請的代理人，致使及誘使宏利承保及發出該等保單，以及就有關保單向田德浩及譚文燦支付佣金或其他款項。案件涉及共十份保單及九名投保人。宏利就有關保單向譚文燦發放佣金共約四十七萬元，及向田德浩發放上線經理管理佣金共約二十八萬元。餘下控罪指田德浩涉嫌製造多份虛假文書，即上述其中五份保單的投保申請書，而有關申請書看來是由五名投保人簽署，意圖由田德浩藉使用該等文書而誘使宏利接受它們為真文書。宏利在廉署調查案件期間提供全面協助。 07
2021年7月清潔服務承辦商前經理承認詐騙薪金二十四萬元判囚廉政公署早前落案起訴一名政府街道清潔服務承辦商前經理，偽造兒子的值勤紀錄達兩年，詐騙該承辦商薪金共逾二十四萬元。被告今日(七月七日)在西九龍裁判法院承認控罪，被判入獄十三個月。楊琼英，五十四歲，羅氏清潔服務有限公司(羅氏清潔)前合約經理，今日承認一項串謀詐騙罪名，違反普通法。其二十九歲的兒子邱文杰的同一項罪名則獲控方不提證供起訴。裁判官陳慧敏判刑時稱，本案是一宗典型的違反誠信案件。由於罪行性質嚴重及被告犯案時間長，她以監禁二十四個月為量刑起點。她考慮到被告認罪、願意賠償全數詐騙款項及其他求情因素，遂將楊琼英的刑期減至十三個月。廉署早前接獲貪污投訴，調查後揭發上述罪行。案情透露，羅氏清潔於二○一七年六月至二○一九年五月期間是食物環境衞生署(食環署)的承辦商，負責在深水埗提供街道清潔服務。楊琼英於該段期間是羅氏清潔派駐深水埗的合約經理，負責招聘清潔工，以及預備和向羅氏清潔提交清潔工的出勤紀錄以計算薪金。一份合約顯示邱文杰是羅氏清潔的清潔員。與此同時，邱文杰是荃灣一間藥房的全職員工。由楊琼英預備及提交的出勤紀錄顯示，邱文杰於二○一七年六月至二○一九年五月期間，曾為羅氏清潔工作共六百四十六天，而羅氏清潔於該段期間向他發放薪金共逾二十四萬元。廉署調查發現，邱文杰在羅氏清潔及上述藥房的出勤紀錄顯示的工作時間，於上述期間的大部分日子均有重疊，邱文杰在其原訂的工作時間亦確實在該藥房工作。此外，案情透露，於上述期間內的另外九天，出勤紀錄顯示他在羅氏清潔值勤，但他實際上是離開了香港。羅氏清潔及食環署在廉署調查案件期間提供全面協助。控方今日由廉署人員鄭龍栢代表出庭。 07
2021年7月成衣貿易公司前董事索賄十五萬元人民幣及盜竊十五萬港元罪成判囚廉政公署早前落案起訴一名成衣貿易公司前董事，向一間生產商索取賄款十五萬元人民幣以及盜竊其當時僱主的十五萬港元。被告今日(七月七日)在西九龍裁判法院被裁定罪名成立，判監十個月。秦劍虹，五十三歲，庚實實業有限公司(庚實)前常務董事，今日被裁定共兩項罪名成立，即一項代理人索取利益，違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條；及一項盜竊，違反《盜竊罪條例》第9條。暫委裁判官熊雪如判刑時斥責被告不誠實及違反誠信，所犯罪行性質嚴重，故須判處被告即時監禁。暫委裁判官又頒令被告須向有關生產商歸還十五萬元人民幣。案情透露，被告於案發時為成衣貿易公司庚實的常務董事，該公司聘用一間內地工廠生產其成衣製品。按照協議，就庚實客戶支付的款項，該工廠一般會獲分賬七成。被告負責庚實的運作，並獲授權操作該公司一個銀行賬戶，以支付公司的款項及開支。二○一八年十二月初，被告要求上述內地工廠的主要合夥人向他提供貸款但遭拒絕。被告其後兩次向該主要合夥人表示，如對方拒絕提供貸款，庚實不會支付多筆欠該工廠的未清償款項。另外，被告又暗示就日後的採購訂單，將不再維持庚實與該工廠協議的分賬百分比。有關主要合夥人在被告脅迫下，最終同意向被告提供一筆十五萬元人民幣的貸款，惟被告從未償還貸款。案情又透露，被告自二○一七年十一月起以月薪一萬五千港元聘請一名設計師，以自由工作者身分為庚實從事設計工作，但被告於二○一八年七月中止聘用其服務。庚實東主於二○一九年四月一次內部審計中發現，有多筆合共十五萬港元的款項，被記錄為支付予該計師的設計費，於二○一八年八月一日至二○一九年四月二十四日期間先後十二次從庚實賬戶轉賬至被告的個人賬戶。庚實在廉署調查案件期間提供全面協助。控方今日由律師黎雅雯代表出庭，並由廉署人員劉顯傑協助。 06
2021年7月照明產品公司前經理承認隱瞞利益衝突詐騙折扣補貼一千二百萬元候判廉政公署早前落案起訴一名照明產品公司前經理詐騙其時任僱主，在處理該公司與一間貿易公司多項交易時，隱瞞其妻子於該貿易公司的權益，而交易涉及折扣及補貼金額共約一千二百萬元。被告今日(七月六日)在區域法院承認控罪。梁振希，四十一歲，飛利浦照明香港有限公司(飛利浦照明)前高級銷售經理，承認一項欺詐罪名，違反《盜竊罪條例》第16A(1)條。被告另外一項相類控罪，則留區域法院法庭檔案。法官謝沈智慧將案件押後至八月五日判刑。被告暫時還押懲教署看管。廉署早前接獲貪污投訴，調查後揭發上述罪行。案情透露，被告於二○○三年四月加入飛利浦電子香港有限公司(飛利浦電子)，該公司供應照明產品等電子產品。飛利浦照明則於二○一六年二月成立，專門出售照明產品，被告其後亦調職至飛利浦照明。被告受聘於飛利浦照明期間負責處理客戶訂單，貿易公司Supreme Profits International Limited (Supreme Profits)是其中一個客戶，而被告妻子是該公司的唯一股東兼董事。被告獲授權可動用公司為客戶設立的多個推廣基金，向客戶包括Supreme Profits提供補貼或折扣。Supreme Profits於二○一六年二月至二○一八年十一月期間，向飛利浦照明發出了三千八百四十八張購貨單，發票總金額約一億零七百萬元。該段期間，Supreme Profits獲推廣基金資助總值約一千二百萬元。案情透露，被告加入飛利浦電子時，獲發一本《總體經營原則》小冊子，當中列明僱員須盡早披露任何可導致利益衝突的情況，包括透過家人或熟悉的人士，直接或間接獲得個人經濟利益的情況。被告於二○一六年、二○一七年及二○一八年均有參與由飛利浦照明法律顧問主講的培訓課程，出席者被提醒須向公司匯報任何實際或潛在利益衝突的情況。惟被告從來沒有向公司申報其妻子在Supreme Profits的身分及持有的權益。如飛利浦照明知悉被告妻子是Supreme Profits的擁有人，該公司便會委派其他職員處理公司與Supreme Profits的交易，而它亦不會接納被告的建議，動用推廣基金資助Supreme Profits。飛利浦電子及飛利浦照明在廉署調查案件期間提供全面協助。控方今日由高級檢控官郭嘉婷代表出庭，並由廉署人員陳劍雄協助。 02
2021年7月港珠澳大橋工程混凝土測試記錄造假案十一人加刑至最高囚兩年土木工程拓展署(土木署)一間顧問公司十一名前實驗室職員，就港珠澳大橋香港工程項目混凝土壓力測試記錄造假，早前被廉政公署落起訴後定罪判刑。上訴法庭今日(七月二日)覆核各被告判刑後，下令將刑期增加至最高兩年。十一名被告於二○一九年十二月同被裁定一項串謀詐騙罪名成立，被判社會服務、緩刑至判監六個月不等。律政司其後就各被告的刑期申請覆核。有關申請於二○二一年四月由高等法院首席法官潘兆初、上訴法庭副庭長楊振權及上訴法庭法官彭偉昌審理。上訴法庭今日批准律政司的申請，將十一名被告的刑期增加到一年至兩年不等。法庭頒下的書面判詞指本案是同類案件中特別嚴重的一宗，而刑事案件的判刑必須公平及一致地作出，否則會減弱公眾對司法制度的完整性之信心。各被告原本被判處的刑罰過輕，與認罪被告的判刑亦有極大及不合理的差距。十一名被告包括八名嘉科工程顧問有限公司(嘉科)前實驗室技術員葉德杰、陳銳鏗、姚宇峰、余維德、李詠暉、薛家俊、張嘉明及吳汶鴻，年齡由二十六至五十一歲；以及三名嘉科前實驗室助理陳志成、謝德禮及李志勤，年齡由二十七至六十一歲。同案被告嘉科前實驗室助理郭文輝，三十八歲，其刑期於覆核後維持兩年。案情透露，各被告於案發時受僱於嘉科為實驗室技術員或實驗室助理，獲派在小蠔灣工務區域試驗所工作。他們負責進行建築材料合規測試，包括混凝土壓力測試。該試驗所於二○一二年年底由土木署成立，以應付因興建港珠澳大橋而對建築材料合規測試日漸增加的需求。該試驗所的管理及運作以顧問合約形式外判予嘉科。兩名土木署首席技術員分別於不同時段獲派駐該試驗所，以監督嘉科所提供的服務，並擔任核准簽署人，就該試驗所進行的測試發出香港實驗所認可計劃(認可計劃)的認許報告。按照規定程序，該試驗所的職員進行混凝土壓力測試時會將混凝土樣本磚放進連接至電腦的壓力測試機。他然後會操作電腦，以適當速度將荷重施加於有關樣本磚直至它遭壓碎為止。完成測試後，測試機會自動製作一張記錄單以記錄測試結果。試驗所職員在工作紙上準確地記錄測試並簽署後，須安排將測試結果輸入電腦系統以製作一份清單。案情透露，自約二○一三年起，由於工作繁重及人手短缺，各被告未能按土木署的要求進行混凝土壓力測試。各被告於二○一三年一月至二○一六年七月期間，與另外六名試驗所職員一同串謀及與其他不知名人士串謀，更改與壓力測試機連接的電腦上的日期及時間，及使用強力混凝土磚及金屬校準柱等代替品的欺詐手法進行混凝土壓力測試。案情透露，基於相信混凝土壓力測試報告上的資料均屬真確，該兩名土木署首席技術員按認可計劃發出認許報告。另外六名涉案試驗所職員，與上述十二名被告同被控一項串謀詐騙罪名，承認控罪後被判入獄二十一至三十二個月。廉署接獲土木署轉介的貪污投訴遂展開調查並揭發上述案件。土木署連同路政署和運輸及房屋局在廉署調查案件期間提供全面協助。