近期的廉署案例 (商界)


30
2022年9月
地產代理索「茶錢」助業主議高價賣樓遭廉署起訴判囚三個半月廉政公署早前落案起訴一名地產代理,控告他向一名業主索取「茶錢」9,000元,為對方的住宅物業洽商較高售價,以456.8萬元售出。被告今日(9月30日)在屯門裁判法院承認控罪,判囚三個半月。楊德明,64歲,中原地產代理有限公司(中原地產)地產代理,承認一項代理人索取利益罪名,違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條。暫委裁判官勞穎豪判刑時稱,被告所犯罪行性質嚴重,須判處阻嚇性刑罰。他以監禁六個月為量刑起點,考慮到被告認罪及其他求情因素,遂將刑期減至三個半月。案情透露,一名業主約於2020年4月至5月委託中原地產出售其屯門住宅物業。被告於2020年8月初陪同一名準買家視察物業,但對方出價未能滿足業主要求。業主遂向被告表示455萬元為最低售價。單位最終以456.8萬元售予該買家,高於業主開出的售價18,000元。被告承認其後向上述業主索取9,000元「茶錢」,作為成功洽商較高物業售價的報酬。中原地產不容許其地產代理向顧客索取任何利益。業主其後從中原地產知悉,並不需要向被告支付「茶錢」,故他沒有付款。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查。中原地產在廉署調查案件期間提供全面協助。控方今日由高級檢控官李卓穎代表出庭,並由廉署人員張德福協助。廉署提醒物業代理,在物業交易中未獲許可索取或收受利益,會觸犯《防止賄賂條例》。物業買賣雙方如懷疑遇到貪污,應立即向廉署舉報。
29
2022年9月
廉署調查貪污揭欺詐按揭貸款170萬元 申請人今認罪廉政公署調查一宗貪污案件時,揭發一名按揭貸款申請人虛報職業及薪金,詐騙一間財務公司向她批出按揭貸款170萬元,被告今日(9月29日)在東區裁判法院承認控罪。張良,50歲,無業,承認一項欺詐罪罪名,違反《盜竊罪條例》第16A(1)條。主任裁判官羅德泉將案件押後至2023年3月20日再提訊。被告獲准繼續保釋。案情透露,被告2018年10月底透過一間財務中介公司向華僑永亨信用財務有限公司(永亨財務)申請一筆170萬元的按揭貸款。她在申請表上報稱在一間公司任職貿易經理八年,月薪15萬元,並隨表附上相關工作證明及銀行結單。永亨財務最終批准被告的貸款申請,該筆170萬元貸款亦於2018年底被提取。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查,調查發現被告在案發時無業,相關工作證明為虛假,而被告從未獲她聲稱的僱主聘用。廉署調查亦發現,被告曾把95,000元至15萬元現金存入其銀行戶口,以假裝每月收取薪金。如永亨財務知悉被告的按揭貸款申請及證明文件載有虛假資料,便不會批准其申請。永亨財務在廉署調查案件期間提供全面協助。控方今日由廉署人員何仲強代表出庭。
28
2022年9月
廉署起訴電訊公司前經理及其母涉詐騙及清洗黑錢1,600萬港元廉政公署今日(9月28日)落案起訴一名電訊公司前經理及其母親,控告他們涉嫌隱瞞二人在一間供應商的利益,及處理犯罪得益共逾1,600萬港元,即由電訊公司支付予該供應商的貨款及服務費。張倬敏,44歲,電訊盈科有限公司(電訊盈科)附屬公司PCCW Services Limited (PCCW Services)前經理,被控一項欺詐罪名,違反《盜竊罪條例》第16A(1)條;李寶美,65歲,張倬敏母親及高雲長安有限公司(高雲長安)獨資董事及股東,則被控一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪名,違反《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條。二人明日(9月29日)將被帶往東區裁判法院應訊。張倬敏於2014年11月獲PCCW Services聘用,任職PCCW Solutions Limited (PCCW Solutions)網絡服務小組的經理。PCCW Solutions是電訊盈科另一間附屬公司,為其客戶提供各類型資訊科技及網絡工程方案。電訊盈科政策規定,電訊盈科及其附屬公司僱員須申報潛在利益衝突。高雲長安獲張倬敏建議,於2016年1月起被列入電訊盈科及其附屬公司的認可供應商名冊。此後,張倬敏致使PCCW Solutions向高雲長安發出29張採購訂單,總值共逾3,000萬港元。高雲長安其後獲支約870萬港元及約99萬美元。本案於2014年8月至2017年9月期間發生。其中一項控罪指,張倬敏涉嫌隱瞞或沒有向PCCW Services披露他及/或其家人於高雲長安的利益,意圖詐騙而誘使PCCW Services將高雲長安納入及保留在其認可貨物與服務供應商名冊内,以及向高雲長安發出購貨訂單。另一項控罪指,李寶美涉嫌知道或有合理理由相信上述約870萬港元及約99萬美元,全部或部分、直接或間接代表從可公訴罪行的得益而仍處理該等款項。廉署調查發現,李寶美於2014年8月成為高雲長安獨資董事及股東。電訊盈科及其附屬公司在廉署調查案件期間提供全面協助。
27
2022年9月
廉署起訴科大兩前供應商涉採購詐騙400萬元廉政公署昨日(9月26日)落案起訴兩名香港科技大學(科大)前供應商經營者,控告他們涉嫌串謀一名時任科大兼任副教授,於多項採購中隱瞞該兼任副教授在該兩間前供應商的權益,歷時超過七年,涉款共約400萬元。歐陽兆㷨,42歲,駿科(亞洲)製藥有限公司(駿科)獨資董事及股東;及楊兆安,40歲,高準檢驗及檢測有限公司(高準)獨資董事及股東,被控共17項罪名,即三項串謀詐騙,違反普通法;及14項欺詐,違反《盜竊罪條例》第16A條。二人已獲廉署准予保釋,明天(9月28日)在東區裁判法院應訊,以待案件轉介區域法院。駿科於案發時是一間醫療用品供應商,於2012年中成立時,楊兆安當時是其獨資董事及股東,歐陽兆㷨同年年底取代楊兆安出任有關職位。高準於案發時則提供環境測試服務,楊兆安於2011年底成為其獨資董事及股東。案件於2011年9月至2019年2月期間發生。當時科大化學系一名兼任副教授進行了17項招標及採購活動,為科大及其附屬公司向他擁有直接或間接財務權益的駿科及高準採購多項實驗室儀器及測試服務。根據科大規例,該兼任副教授須在委聘任何供應商前,申報他與供應商的利益衝突。此外,供應商亦須申報它們是否與科大職員有任何利益。串謀控罪指,歐陽兆㷨及楊兆安涉嫌分別與該兼任副教授串謀詐騙科大,在該兼任副教授有責任預先披露任何與科大的利益衝突的情況下,隱瞞對方在駿科及高準的權益,誘使科大就上述其中三項招標及採購活動委聘駿科及高準,及致使科大全數繳付該兩間供應商的發票款項。餘下控罪指,歐陽兆㷨或楊兆安涉嫌與該兼任副教授,一同隱瞞該兼任副教授在駿科或高準的權益,誘使科大或其附屬公司在其他14項招標及採購活動委聘該兩間供應商。該17項招標及採購活動涉款共約400萬元。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查,向律政司徵詢法律意見後按有關法律意見落案起訴歐陽兆㷨及楊兆安,相關調查仍在進行。科大在廉署調查案件期間提供全面協助。
26
2022年9月
裁判官覆核刑期改判遭廉署起訴貪污詐騙前建築工人入獄四個月廉政公署早前落案起訴一名前建築工人,控告他就聘用一名工人索賄收賄,並向另一名工人訛稱須繳交強制性公積金(強積金)供款,詐騙對方部分薪金。被告早前被裁定罪名成立,判處須履行240小時社會服務。裁判官今日(9月26日)覆核被告刑期,改判他入獄四個月。陳奇樂,27歲,合晉工程有限公司(合晉)前建築工人,早前被裁定四項罪名成立,即一項代理人接受利益,及兩項代理人索取利益,均違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條;以及一項欺詐,違反《盜竊罪條例》第16A條。被告於今年1月25日被屯門裁判法院裁判官施祖堯判處履行240小時社會服務。律政司其後申請覆核被告刑期。裁判官今日覆核其刑期後,改判他入獄四個月。案情透露,被告案發時為合晉建築工人。該公司是屯門龍鼓灘一項工程的建築承包商。兩名工人分別於2019年9月及10月以日薪950元獲合晉聘用,並參與該建築工程。2019年10月,被告介紹其中一名工人加入合晉,並要求對方每個工作天向他支付50元回佣。約一星期後,被告以現金存款方式從該工人收取1,000元,作為對方在上述地盤工作20天的回佣。被告於2019年12月兩次向該工人索取650元回佣,但對方沒有再付款。廉署調查亦發現在2019年9月及10月,被告先後兩次向另一名工人表示,對方須每天支付50元作為強積金供款。2019年10月至12月期間,該工人合共轉帳5,800元至被告的銀行戶口,以為款項用以強積金供款。案情透露,合晉並沒有要求被告為該公司招聘或介紹工人,亦沒有授權或准許被告向涉案工人收取強積金供款。廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查,完成調查後向律政司徵詢法律意見,並按有關法律意見落案起訴被告。合晉在廉署調查案件期間提供全面協助。控方今日由高級檢控官鄧銘聰代表出庭,並由廉署人員朱家豪協助。廉署再次提醒建造業員工,貪污賄賂屬嚴重罪行,工人如被索取非法回佣,應立即拒絕並向廉署舉報。

回到頂部