诚信焦点
近期的廉署案例 (商界)
10
2025年6月遭廉署起诉饮品公司前经理隐瞒利益冲突判授190万元广告图利判囚33个月犯罪得益被充公廉政公署早前落案起诉一名饮品公司前经理，隐瞒服务供应商由其操控，诈骗公司判授多张总值约190万元的户外广告採购订单，并串谋下属以多份虚假报价单及巡查报告误导公司。区域法院暂委法官今日(6月10日)判处被告入狱33个月，并颁令充公被告犯罪得益60万元。陈永峰，41岁，维他奶国际集团有限公司(维他奶)市场部前经理，早前经审讯后被裁定三项罪名成立，即两项串谋使代理人使用文件意图欺骗其主事人，违反《防止贿赂条例》第9(3)条及《刑事罪行条例》第159A条，以及一项欺诈罪，违反《盗窃罪条例》第16A条。暂委法官徐绮薇在判刑时斥责陈永峰预谋犯案，故意不向公司申报利益冲突，而且犯案时间长达三年半，并从中获取私利60万元，直接损害公司利益，必须判处监禁刑罚。法官今日批准控方申请，就其中一项控罪颁令充公陈永峰犯罪得益60万元，即他从案中获取的利润。陈永峰须于六个月内履行充公令的要求，否则可遭加刑19个月。同案被告姜梓萍，50岁，维他奶市场部前户外展销主任，早前承认上述两项串谋使代理人使用文件意图欺骗其主事人罪名，今日被判囚九个月，缓刑两年。案发时，陈永峰的职责包括为维他奶市场部採购组及户外广告组批核委聘服务供应商，姜梓萍则负责协助陈永峰向服务供应商索取报价单。视乎採购项目的金额，二人需取得最少两份或三份报价单。维他奶员工手册订明，所有员工必须向公司申报潜在利益冲突，并在参与可能导致利益冲突的业务前索取书面批准。维他奶进行内部审计后向廉署作出贪污投诉。廉署遂展开调查，发现陈永峰于2016年1月指示女友开设Why Creative Graphic Design House (Why Creative)以承接维他奶的相关工作。Why Creative实质上由陈永峰操控，但他从沒有就自己在该公司的权益向维他奶作出申报。于2016年1月至2019年10月初期间，陈永峰把39项总值约190万元的维他奶户外广告採购订单判授予Why Creative。陈永峰女友其后就二人的协议，将Why Creative的四成利润，即逾60万元，交予陈永峰。案情又透露，陈永峰绕过上司擅自批出向一间服务供应商支付月费36,000元，讹称安排巡查维他奶户外广告的状况。当维他奶要求户外广告组提交三间包括Why Creative在内的获判服务供应商的相关报价单，以及户外广告的巡查报告时，陈永峰则串谋姜梓萍等下属捏造了30份看来由四间服务供应商发出的报价单，提交予维他奶审核，误导维他奶有关订单的採购符合公司规定，另外他们又串谋捏造38份户外广告巡查报告，误导维他奶相关服务供应商已于指定时段内完成相关检查。廉署调查发现，该四间服务供应商从沒有发出涉案的报价单，而相关服务供应商亦沒有进行报告所述的巡查。维他奶在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由大律师是香媛代表出庭，并由廉署人员冯伟进协助。 09
2025年6月机场扩建项目分判商管工向扎铁工索贿收贿遭廉署起诉判囚三个月廉政公署早前落案起诉一名香港国际机场二号客运大楼扩建工程分判商管工，向三名扎铁工人索取及收受贿款共约16,000元，协助三人继续获聘并安排其中一人超时工作以赚取「加班工资」。被告今日(6月9日)在西九龙裁判法院被判入狱三个月。高俊彦，31岁，浩洲(唐氏)工程有限公司(浩洲工程)时任管工，被判监禁三个月及被颁令须向其时任僱主归还逾12,000元，相等于涉案贿款的金额。被告早前承认两项代理人索取利益罪名及六项代理人接受利益罪名，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)条。裁判官朱文瀚判刑时指出，本案案情严重，打击本港劳动市场，影响工人士气并损害香港的廉洁声誉，法庭需向公众发出明确信息，严惩贪污不法分子。裁判官以监禁六个月为量刑起点，考虑到被告认罪及即时归还涉案贿款，遂将刑期扣减至三个月。案情透露，浩洲工程案发时为机场二号客运大楼扩建工程的分判商，被告为浩洲工程管工，负责带领及指派一班扎铁工人工作。工人如须超时工作，时薪会较平常高出1.5倍至两倍。浩洲工程禁止员工就其事务或业务向他人索取或接受利益。被告于2022年4月至2023年2月案发期间，分別向三名扎铁工索取每个工作天100元的贿款或不定金额的茶钱，以协助三人继续受僱于浩洲工程。被告期间最终从三人收取贿款共6,800元。此外，被告又向其中一名扎铁工收取每个工作天200元的贿款，以安排对方超时工作，从而赚取「加班工资」。该名扎铁工不情愿地就30个工作天的超时工作向被告支付贿款共约6,000元。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现涉案工人相信被告有权辞退他们，担心失业而不情愿地向被告支付贿款。其中一名工人其后因拒绝支付被告索取的3,000元贿款而遭当场解僱。浩洲工程在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由廉署人员梁敏悦代表出庭。 05
2025年6月廉署控前银行经理涉贪收受价值47万美元加密货币认证虚假文书廉政公署早前落案起诉两名前银行经理，涉嫌串谋金融科技公司职员，使用多份虚假备用信用证及抵押函件。案件今日(6月5日)在东区裁判法院提讯，廉署经完成调查及按律政司进一步法律意见，加控其中一人贪污罪名，并修订两项串谋使用虚假文书控罪的内容。新增控罪指被告涉嫌从该金融科技公司职员、一名中间人及其他人士收取价值逾47万美元的加密货币，以认证该等虚假文书。案件稍后将转介区域法院。林俊贤，30岁，中国建设银行(亚洲)股份有限公司(建行(亚洲))前客户经理，被控一项串谋使代理人接受利益罪名，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)条及《刑事罪行条例》第159A条。另外，林俊贤及李嘉敏，34岁，渣打银行(香港)有限公司(渣打银行(香港))前高级客户经理，各被控一项串谋使用虚假文书罪名，违反《刑事罪行条例》第73及159A条。二人今日无须答辩。裁判官梁雅忻将案件押后至8月21日再提讯，以待控方申请将案件转介区域法院答辩，期间两名被告均获准保释。案件发生于2022年4月至2023年7月期间，廉署早前接获贪污投诉而展开调查。案发时，一间海外金融科技公司Vesttoo Limited (Vesttoo)营运一个数码平台以进行保险相连证券交易。投资者进行交易时必须提供由银行发出的备用信用证或由银行认可的抵押函件作为担保。贪污控罪指，林俊贤涉嫌从一名Vesttoo职员Udi Ginati、一名中间人温焯麟及其他人士收贿，即价值逾47万美元的加密货币「泰达币」，以认证多份据称由中国建设银行股份有限公司(建行)签发或认可的备用信用证和抵押函件。事实上建行从来沒有签发或认可上述文件。经修订的串谋使用虚假文书控罪指，林俊贤涉嫌串谋该名Vesttoo职员、中间人及其他人士，使用据称由建行签发或认可的88份虚假备用信用证及两份虚假抵押函件，意图诱使他人接受它们为真文书。李嘉敏则涉嫌串谋其他人士使用据称由渣打银行(香港)签发的四份虚假备用信用证，意图诱使他人接受它们为真文书。建行(亚洲)及渣打银行(香港)在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由署理高级检控官刘德泽代表出庭，并由廉署人员黄志刚协助。 04
2025年6月印刷公司职员涉嫌隐瞒利益冲突委託亲属提供送货服务涉运费660万元三人遭廉署起诉廉政公署昨日(6月3日)落案起诉两名印刷公司前职员及其中一人的妻子，控告三人涉嫌隐瞒利益冲突，诈骗该公司委託涉案职员的亲属提供送货服务并支付运费共约660万元，从中获利约120万元。苏犟，52岁，Bannershop Hong Kong Limited (Bannershop)前助理生产经理；其妻潘宝莲，54岁；及张海琪，33岁，Bannershop前送货部主管，同被控一项欺诈罪名，违反《盗窃罪条例》第16A(1)条。廉署早前接获贪污投诉，经调查后揭发本案。三名被告已获廉署准予保释，以待明日(6月5日)在观塘裁判法院提讯。控方稍后会申请将本案转介区域法院答辩。Bannershop从事数码印刷、平面设计及展览装饰安装等业务。案发时苏犟为该公司助理生产经理，负责管理印刷品生产，送货部主管张海琪则管理将印刷品送达客户。2018年2月，苏犟夫妇的姐夫经张海琪推荐，获委託为Bannershop安排送货给客户。张海琪会将相关发票交给公司以支付运费。公司的员工手册及行为守则列明，如员工的配偶或兄弟姐妹与公司有任何业务洽谈，员工须向公司报告及应避免利益冲突。控罪指三名被告涉嫌于2018年5月至2022年1月期间，向Bannershop隐瞒苏犟与其姐夫及其妻子潘宝莲的亲属关係，诈骗该公司继续委託其姐夫提供送货服务，并支付运费共约660万元。廉署调查发现，涉案人士安排以潘宝莲的银行户口向Bannershop收取运费，并曾将约540万元透过银行转账予苏犟夫妇的姐夫，而苏犟及张海琪则分別获分逾80万元及逾30万元。苏犟从沒有向Bannershop申报他与其姐夫及潘宝莲的亲属关係。Bannershop在廉署调查案件期间提供全面协助。 30
2025年5月遭廉署起诉粮油杂货供应商营业员承认诈骗1,200万元货品候判廉政公署早前落案起诉一名粮油杂货供应商时任高级营业代表，控告他讹称多个客户曾向供应商订购货品，诱使供应商九个月内发放总值逾1,200万元的货品，其后再转售该等货品图利。被告今日(5月30日)在区域法院承认控罪。麦家荣，46岁，大昌贸易行有限公司(大昌行)前高级营业代表，承认32项欺诈罪名，违反《盗窃罪条例》第16A条。暂委法官崔美霞将案件押后至7月17日判刑，期间被告还押惩教署看管。案情透露，大昌行的业务包括粮油杂货供应。案发时被告是大昌行食品贸易部高级营业代表，负责处理客户的粮油杂货订单。大昌行接获客户订货要求后会开出发票，以安排发放或交付货品予客户。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现被告于2020年8月至2021年4月的九个月期间，在大昌行的电脑系统输入虚假订货单，讹称32个客户向公司订购了货品。大昌行因而向该等客户发出共410张发票，并安排发放总值逾1,200万元的货品。廉署调查又发现，被告伪冒客户签收货品，其后私自转售货品图利，但他只向大昌行缴付货款约28万元。大昌行在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由高级检控官刘德泽代表出庭，并由廉署人员梁卫国协助。
2025年6月遭廉署起诉饮品公司前经理隐瞒利益冲突判授190万元广告图利判囚33个月犯罪得益被充公廉政公署早前落案起诉一名饮品公司前经理，隐瞒服务供应商由其操控，诈骗公司判授多张总值约190万元的户外广告採购订单，并串谋下属以多份虚假报价单及巡查报告误导公司。区域法院暂委法官今日(6月10日)判处被告入狱33个月，并颁令充公被告犯罪得益60万元。陈永峰，41岁，维他奶国际集团有限公司(维他奶)市场部前经理，早前经审讯后被裁定三项罪名成立，即两项串谋使代理人使用文件意图欺骗其主事人，违反《防止贿赂条例》第9(3)条及《刑事罪行条例》第159A条，以及一项欺诈罪，违反《盗窃罪条例》第16A条。暂委法官徐绮薇在判刑时斥责陈永峰预谋犯案，故意不向公司申报利益冲突，而且犯案时间长达三年半，并从中获取私利60万元，直接损害公司利益，必须判处监禁刑罚。法官今日批准控方申请，就其中一项控罪颁令充公陈永峰犯罪得益60万元，即他从案中获取的利润。陈永峰须于六个月内履行充公令的要求，否则可遭加刑19个月。同案被告姜梓萍，50岁，维他奶市场部前户外展销主任，早前承认上述两项串谋使代理人使用文件意图欺骗其主事人罪名，今日被判囚九个月，缓刑两年。案发时，陈永峰的职责包括为维他奶市场部採购组及户外广告组批核委聘服务供应商，姜梓萍则负责协助陈永峰向服务供应商索取报价单。视乎採购项目的金额，二人需取得最少两份或三份报价单。维他奶员工手册订明，所有员工必须向公司申报潜在利益冲突，并在参与可能导致利益冲突的业务前索取书面批准。维他奶进行内部审计后向廉署作出贪污投诉。廉署遂展开调查，发现陈永峰于2016年1月指示女友开设Why Creative Graphic Design House (Why Creative)以承接维他奶的相关工作。Why Creative实质上由陈永峰操控，但他从沒有就自己在该公司的权益向维他奶作出申报。于2016年1月至2019年10月初期间，陈永峰把39项总值约190万元的维他奶户外广告採购订单判授予Why Creative。陈永峰女友其后就二人的协议，将Why Creative的四成利润，即逾60万元，交予陈永峰。案情又透露，陈永峰绕过上司擅自批出向一间服务供应商支付月费36,000元，讹称安排巡查维他奶户外广告的状况。当维他奶要求户外广告组提交三间包括Why Creative在内的获判服务供应商的相关报价单，以及户外广告的巡查报告时，陈永峰则串谋姜梓萍等下属捏造了30份看来由四间服务供应商发出的报价单，提交予维他奶审核，误导维他奶有关订单的採购符合公司规定，另外他们又串谋捏造38份户外广告巡查报告，误导维他奶相关服务供应商已于指定时段内完成相关检查。廉署调查发现，该四间服务供应商从沒有发出涉案的报价单，而相关服务供应商亦沒有进行报告所述的巡查。维他奶在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由大律师是香媛代表出庭，并由廉署人员冯伟进协助。 09
2025年6月机场扩建项目分判商管工向扎铁工索贿收贿遭廉署起诉判囚三个月廉政公署早前落案起诉一名香港国际机场二号客运大楼扩建工程分判商管工，向三名扎铁工人索取及收受贿款共约16,000元，协助三人继续获聘并安排其中一人超时工作以赚取「加班工资」。被告今日(6月9日)在西九龙裁判法院被判入狱三个月。高俊彦，31岁，浩洲(唐氏)工程有限公司(浩洲工程)时任管工，被判监禁三个月及被颁令须向其时任僱主归还逾12,000元，相等于涉案贿款的金额。被告早前承认两项代理人索取利益罪名及六项代理人接受利益罪名，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)条。裁判官朱文瀚判刑时指出，本案案情严重，打击本港劳动市场，影响工人士气并损害香港的廉洁声誉，法庭需向公众发出明确信息，严惩贪污不法分子。裁判官以监禁六个月为量刑起点，考虑到被告认罪及即时归还涉案贿款，遂将刑期扣减至三个月。案情透露，浩洲工程案发时为机场二号客运大楼扩建工程的分判商，被告为浩洲工程管工，负责带领及指派一班扎铁工人工作。工人如须超时工作，时薪会较平常高出1.5倍至两倍。浩洲工程禁止员工就其事务或业务向他人索取或接受利益。被告于2022年4月至2023年2月案发期间，分別向三名扎铁工索取每个工作天100元的贿款或不定金额的茶钱，以协助三人继续受僱于浩洲工程。被告期间最终从三人收取贿款共6,800元。此外，被告又向其中一名扎铁工收取每个工作天200元的贿款，以安排对方超时工作，从而赚取「加班工资」。该名扎铁工不情愿地就30个工作天的超时工作向被告支付贿款共约6,000元。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现涉案工人相信被告有权辞退他们，担心失业而不情愿地向被告支付贿款。其中一名工人其后因拒绝支付被告索取的3,000元贿款而遭当场解僱。浩洲工程在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由廉署人员梁敏悦代表出庭。 05
2025年6月廉署控前银行经理涉贪收受价值47万美元加密货币认证虚假文书廉政公署早前落案起诉两名前银行经理，涉嫌串谋金融科技公司职员，使用多份虚假备用信用证及抵押函件。案件今日(6月5日)在东区裁判法院提讯，廉署经完成调查及按律政司进一步法律意见，加控其中一人贪污罪名，并修订两项串谋使用虚假文书控罪的内容。新增控罪指被告涉嫌从该金融科技公司职员、一名中间人及其他人士收取价值逾47万美元的加密货币，以认证该等虚假文书。案件稍后将转介区域法院。林俊贤，30岁，中国建设银行(亚洲)股份有限公司(建行(亚洲))前客户经理，被控一项串谋使代理人接受利益罪名，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)条及《刑事罪行条例》第159A条。另外，林俊贤及李嘉敏，34岁，渣打银行(香港)有限公司(渣打银行(香港))前高级客户经理，各被控一项串谋使用虚假文书罪名，违反《刑事罪行条例》第73及159A条。二人今日无须答辩。裁判官梁雅忻将案件押后至8月21日再提讯，以待控方申请将案件转介区域法院答辩，期间两名被告均获准保释。案件发生于2022年4月至2023年7月期间，廉署早前接获贪污投诉而展开调查。案发时，一间海外金融科技公司Vesttoo Limited (Vesttoo)营运一个数码平台以进行保险相连证券交易。投资者进行交易时必须提供由银行发出的备用信用证或由银行认可的抵押函件作为担保。贪污控罪指，林俊贤涉嫌从一名Vesttoo职员Udi Ginati、一名中间人温焯麟及其他人士收贿，即价值逾47万美元的加密货币「泰达币」，以认证多份据称由中国建设银行股份有限公司(建行)签发或认可的备用信用证和抵押函件。事实上建行从来沒有签发或认可上述文件。经修订的串谋使用虚假文书控罪指，林俊贤涉嫌串谋该名Vesttoo职员、中间人及其他人士，使用据称由建行签发或认可的88份虚假备用信用证及两份虚假抵押函件，意图诱使他人接受它们为真文书。李嘉敏则涉嫌串谋其他人士使用据称由渣打银行(香港)签发的四份虚假备用信用证，意图诱使他人接受它们为真文书。建行(亚洲)及渣打银行(香港)在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由署理高级检控官刘德泽代表出庭，并由廉署人员黄志刚协助。 04
2025年6月印刷公司职员涉嫌隐瞒利益冲突委託亲属提供送货服务涉运费660万元三人遭廉署起诉廉政公署昨日(6月3日)落案起诉两名印刷公司前职员及其中一人的妻子，控告三人涉嫌隐瞒利益冲突，诈骗该公司委託涉案职员的亲属提供送货服务并支付运费共约660万元，从中获利约120万元。苏犟，52岁，Bannershop Hong Kong Limited (Bannershop)前助理生产经理；其妻潘宝莲，54岁；及张海琪，33岁，Bannershop前送货部主管，同被控一项欺诈罪名，违反《盗窃罪条例》第16A(1)条。廉署早前接获贪污投诉，经调查后揭发本案。三名被告已获廉署准予保释，以待明日(6月5日)在观塘裁判法院提讯。控方稍后会申请将本案转介区域法院答辩。Bannershop从事数码印刷、平面设计及展览装饰安装等业务。案发时苏犟为该公司助理生产经理，负责管理印刷品生产，送货部主管张海琪则管理将印刷品送达客户。2018年2月，苏犟夫妇的姐夫经张海琪推荐，获委託为Bannershop安排送货给客户。张海琪会将相关发票交给公司以支付运费。公司的员工手册及行为守则列明，如员工的配偶或兄弟姐妹与公司有任何业务洽谈，员工须向公司报告及应避免利益冲突。控罪指三名被告涉嫌于2018年5月至2022年1月期间，向Bannershop隐瞒苏犟与其姐夫及其妻子潘宝莲的亲属关係，诈骗该公司继续委託其姐夫提供送货服务，并支付运费共约660万元。廉署调查发现，涉案人士安排以潘宝莲的银行户口向Bannershop收取运费，并曾将约540万元透过银行转账予苏犟夫妇的姐夫，而苏犟及张海琪则分別获分逾80万元及逾30万元。苏犟从沒有向Bannershop申报他与其姐夫及潘宝莲的亲属关係。Bannershop在廉署调查案件期间提供全面协助。 30
2025年5月遭廉署起诉粮油杂货供应商营业员承认诈骗1,200万元货品候判廉政公署早前落案起诉一名粮油杂货供应商时任高级营业代表，控告他讹称多个客户曾向供应商订购货品，诱使供应商九个月内发放总值逾1,200万元的货品，其后再转售该等货品图利。被告今日(5月30日)在区域法院承认控罪。麦家荣，46岁，大昌贸易行有限公司(大昌行)前高级营业代表，承认32项欺诈罪名，违反《盗窃罪条例》第16A条。暂委法官崔美霞将案件押后至7月17日判刑，期间被告还押惩教署看管。案情透露，大昌行的业务包括粮油杂货供应。案发时被告是大昌行食品贸易部高级营业代表，负责处理客户的粮油杂货订单。大昌行接获客户订货要求后会开出发票，以安排发放或交付货品予客户。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现被告于2020年8月至2021年4月的九个月期间，在大昌行的电脑系统输入虚假订货单，讹称32个客户向公司订购了货品。大昌行因而向该等客户发出共410张发票，并安排发放总值逾1,200万元的货品。廉署调查又发现，被告伪冒客户签收货品，其后私自转售货品图利，但他只向大昌行缴付货款约28万元。大昌行在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由高级检控官刘德泽代表出庭，并由廉署人员梁卫国协助。