诚信焦点
近期的廉署案例 (商界)
03
2025年7月报馆广告部营运总监向下属索贿判囚18个月廉政公署早前落案起诉一名报馆广告部前营运总监向四名下属索贿，并在其中二人获报馆发放佣金后从他们接受贿款共约88,000元。该前营运总监今日(7月3日)在区域法院被判囚18个月，他两名下属则判处缓刑。胡桁志，又名胡智衡，44岁，香港商报(商报)广告部前营运总监，早前经审讯后被裁定共八项罪名成立，即三项串谋使代理人索取利益罪，以及五项代理人接受利益罪，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)条和《刑事罪行条例》第159A条。他今日被判囚一年半，并遭颁令须向商报归还涉案的贿款约88,000元。胡桁志的两名下属李国维，51岁，及敖锦辉，45岁，分別为商报广告部前业务主任及业务主任，早前承认共六项罪名，即五项向代理人提供利益罪及一项串谋使代理人索取利益罪，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)及9(2)(a)条和《刑事罪行条例》第159A条。李国维被判入六个月，缓刑两年；敖锦辉则判囚两个月，缓刑一年。法官李庆年判刑时斥责胡桁志贪婪，滥用上司身分压榨下属，持续两年向多名下属索贿，影响僱主的声誉及下属的士气，若非遭告发，其贪腐行为会延续。法官以入狱21个月作为其量刑起点，考虑其求情因素而扣减刑期三个月。就另外两名被告的判刑，法官考虑到他们认罪并协助控方将贪污的上司绳之于法，以及其他求情因素，遂判处二人缓刑。于2019年9月至2022年2月案发期间，胡桁志是商报广告部营运总监，负责监管部门运作及监督李国维及敖锦辉等业务主任，并会协助下属向贊助商争取活动贊助。如业务主任为商报举办的活动取得贊助，可获贊助总额的一成作佣金，他们须透过胡桁志向商报提交相交文件，以便计算及发放佣金。胡桁志则会在活动后或每年底，视乎盈利情况而获得花红，但无权摊分下属的佣金。商报亦不准许其职员因为其业务而索取或接受任何利益。案情透露，李国维、敖锦辉及另外两名业务主任于案发期间为商报举办的四项活动物色贊助商，并成功取得贊助费共约380万元，四人其后获商报发放佣金共约38万元。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现胡桁志主动陪同李国维及敖锦辉等人与贊助商会面，并向四人索取贿款，作为协助他们取得上述活动贊助的报酬。胡桁志索贿金额为四人各自就有关活动获支付佣金的三至五成不等。其中李国维及敖锦辉应胡桁志要求，分別向对方提供四笔共约83,000元及一笔5,000元的贿款，另外两名业务主任则拒绝胡桁志的索贿要求。商报在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由高级检控官刘德泽代表出庭，并由廉署人员徐铭贤协助。 02
2025年7月冻肉供应商职员隐瞒利益冲突诈骗僱主供货520万元遭廉署起诉认罪判囚三年廉政公署早前落案起诉一名冻肉供应商前高级销售员，控告他在职期间刻意隐瞒利益冲突，诈骗僱主向其私下经营的食品公司供应总值逾520万元的货品，但被告只支付货款约10万元。被告今日(7月2日)在区域法院承认控罪，判囚三年。郑铭濓，49岁，海润餐饮服务有限公司(海润)前高级销售员，今日承认一项欺诈罪名，违反《盗窃罪条例》第16A条，被判入狱三年。区域法院暂委法官徐绮薇判刑时指出，被告滥用职权谋取私利，涉案金额庞大，严重违反诚信，即使僱主不时提醒僱员须申报利益冲突，被告仍故意隐瞒自己私下经营食品公司生意。暂委法官以入狱四年半为量刑起点，考虑到被告认罪及其他求情因素，遂将刑期扣减至三年。廉署建议商业机构为僱员制定清晰的处理利益冲突指引及申报机制，并提醒私营机构僱员应避免利益冲突，适时向僱主作出相关申报。僱员在处理职务上隐瞒利益冲突使自己或亲友从中获利，有可能触犯《防止贿賂条例》或其他刑事罪行。廉署亦为餐饮业从业员提供诚信培训及制作防贪资料，以提升业界的诚信操守。各持份者可浏览廉署香港商业道德发展中心网页以了解更多防贪资讯。案情透露，被告于2020年10月底加入冻肉供应商海润，负责为海润寻找客户及处理客户採购订单，他有权决定採购订单价格及付款条件。他其后介绍食品供应商浩锋餐饮有限公司(浩锋)成为海润的客户，并亲自处理浩锋的採购订单。2021年7月至12月期间，浩锋向海润採购货品总值逾520万元。廉署接获贪污投诉而展开调查，发现浩锋早在被告加入海润前已成立，其日常营运一直由被告负责，被告妻子及母亲则分別出任其唯一董事兼股东及秘书。海润规定员工不得营运或受僱于任何与海润业务相同或构成竞争的公司，包括任何食品或餐饮相关公司，但被告以海润职员身分处理浩锋的採购订单时，从来沒有向海润申报自己营运浩锋，刻意隐瞒所涉及的利益冲突，藉此诈骗海润向浩锋出售货品。案情又透露，浩锋向海润採购逾520万元货品后，只支付了约10万元货款。浩锋退还部分货品予海润后，至今仍拖欠海润货款逾270万元。海润在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由高级检控官刘卓贤代表出庭，并由廉署人员陈雅瑜协助。 26
2025年6月报馆广告部营运总监向下属索贿遭廉署起诉罪成候判廉政公署早前落案起诉一名报馆广告部前营运总监向四名下属索贿，并在其中二人获报馆发放佣金后从他们接受贿款共约88,000元。两名下属早前承认行贿，涉案前营运总监今日(6月26日)在区域法院被裁定八项贪污罪名成立。胡桁志，又名胡智衡，44岁，香港商报(商报)广告部前营运总监，经审讯后被法官李庆年裁定共八项罪名成立，即三项串谋使代理人索取利益罪，以及五项代理人接受利益罪，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)条和《刑事罪行条例》第159A条。胡桁志的两名下属李国维，51岁，商报前广告部业务主任；及敖锦辉，45岁，商报广告部业务主任，早前承认共六项罪名，即五项向代理人提供利益罪及一项串谋使代理人索取利益罪，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)及9(2)(a)条和《刑事罪行条例》第159A条。法官李庆年将案件押后至7月3日判刑，胡桁志还押惩教署看管，而李国维及敖锦辉则获准保释。于2019年9月至2022年2月案发期间，胡桁志是商报广告部营运总监，负责监管部门运作及监督李国维及敖锦辉等业务主任，并会协助下属向贊助商争取活动贊助。如业务主任为商报举办的活动取得贊助，可获贊助总额的一成作佣金，他们须透过胡桁志向商报提交相交文件，以便计算及发放佣金。胡桁志则会在活动后或每年底，视乎盈利情况而获得花红，但无权摊分下属的佣金。商报亦不准许其职员因为其业务而索取或接受任何利益。案情透露，李国维、敖锦辉及另外两名业务主任于案发期间为商报举办的四项活动物色贊助商，并成功取得贊助费共约380万元，四人其后获商报发放佣金共约38万元。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现胡桁志主动陪同李国维及敖锦辉等人与贊助商会面，并向四人索取贿款，作为协助他们取得上述活动贊助的报酬。胡桁志索贿金额为四人各自就有关活动获支付佣金的三至五成不等。其中李国维及敖锦辉应胡桁志要求，分別向对方提供四笔共约83,000元及一笔5,000元的贿款，另外两名业务主任则拒绝胡桁志的索贿要求。商报在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由高级检控官刘德泽代表出庭，并由廉署人员徐铭贤协助。 20
2025年6月连锁超市320万元虚假值勤诈骗案 廉署加控超市经理及外判员工廉政公署早前落案起诉一名连锁超级市场职员及三名外判员工，涉嫌伪造「鬼工」值勤纪录，两年内串谋诈骗该超市工资逾320万元，部分被告日前表明会认罪及向控方提供协助。廉署获律政司进一步法律意见后，今日(6月20日)加控该超市一名经理及一名外判员工串谋诈骗。廉署去年10月落案起诉的四名被告一项串谋诈骗罪名，违反普通法。四人分別为刘建邦，百佳超级市场(香港)有限公司(百佳)电子商贸配送中心前高级主管；戴建文，百佳外判商盈匯仓库有限公司(盈匯仓库)前助理经理；以及黄伟峰及黄栢勤，百佳外判商物流网络管理有限公司(物流网络)前工人。部分被告日前表明会认罪及向控方提供协助，廉署获律政司进一步法律意见后，今日加控郑焯基，42岁，百佳电子商贸配送中心前仓库营运经理，及刘梓彬，物流网络前工人，27岁，一项串谋诈骗罪罪名。二人获廉署准予保释，以待案件下星期二(6月24日)在沙田裁判法院提讯。控方将申请转介案件至区域法院。百佳电子商贸配送中心负责整理网上订单及包装货品分发予客户。案发时郑焯基是该中心的仓库营运经理，任职高级主管的刘建邦是其下属，负责配送中心的行政事宜。百佳委聘物流网络为中心提供外判工人，包括刘梓彬、黄伟峰及黄栢勤，他们须于上班及下班时打卡，以及于签到纸上就其值勤时间签署作实。物流网络的运作受盈匯仓库监督，盈匯仓库助理经理戴建文会核实外判工人的值勤情况。控罪指遭加控的两名被告郑焯基及刘梓彬，涉嫌于2019年6月至2021年4月期间，与早前被落案起诉的四名被告串谋诈骗百佳，向百佳虚报13名物流网络工人的值勤纪录及工作时数，从而诱使百佳向该等工人发放工资逾320万元。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现被告以涉案电子商贸配送中心使用的相同型号的打卡机，伪造13名「鬼工」的值勤纪录，骗取工资后平均摊分得益。案发期间，案中「鬼工」从未在中心工作，亦沒有收取任何工资。百佳、盈匯仓库及物流网络在廉署调查案件期间提供全面协助。 18
2025年6月廉署起诉宾馆经理监守自盗挪用房租逾90万元廉政公署昨日(6月17日)落案起诉一名宾馆经理，控告他涉嫌于两年内多次窜改宾馆订房纪录，盗取房租共逾90万元，并讹称一个团体客户拖欠宾馆房租，以掩饰其偷窃行为。李纪达，39岁，香港明爱(明爱)前助理宾馆经理，被控共八项罪名，即一项代理人意图欺骗其主事人而使用文件，违反《防止贿赂条例》第9(3)条；六项盗窃罪，以及一项欺诈罪，分別违反《盗窃罪条例》第9条及第16A条。被告已获廉署准予保释，明天(6月19日)在东区裁判法院应讯，以待控方稍后申请将案件转介区域法院答辩。廉署早前接获贪污投诉而展开调查。案发时，即2021年7月至2023年6月期间，被告负责在明爱张奥伟国际宾馆的柜枱为住客办理入住手续，包括收取房租及把相关入住资料输入电脑系统。明爱于2023年初发现有客户尚未缴付房租逾160万元，遂展开内部调查，并要求被告提交事件报告。其中一项控罪指，被告涉嫌在明爱的内部调查中，提交载有虚假陈述的事件报告，讹称属自己的手提电话号码是一个团体负责人的联络号码，及该团体欠明爱房租共逾160万元。涉案盗窃控罪指，被告偷窃六笔共约88万元属于明爱的房租。余下控罪指，被告涉嫌向一名住客讹称，会将对方支付的款项转账予明爱作为房租，并意图诈骗而诱使对方向他支付逾33,000元。廉署调查发现，被告涉嫌多次窜改宾馆订房纪录，藉以盗取住客以现金支付的房租。明爱在廉署调查案件期间提供全面协助。
2025年7月报馆广告部营运总监向下属索贿判囚18个月廉政公署早前落案起诉一名报馆广告部前营运总监向四名下属索贿，并在其中二人获报馆发放佣金后从他们接受贿款共约88,000元。该前营运总监今日(7月3日)在区域法院被判囚18个月，他两名下属则判处缓刑。胡桁志，又名胡智衡，44岁，香港商报(商报)广告部前营运总监，早前经审讯后被裁定共八项罪名成立，即三项串谋使代理人索取利益罪，以及五项代理人接受利益罪，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)条和《刑事罪行条例》第159A条。他今日被判囚一年半，并遭颁令须向商报归还涉案的贿款约88,000元。胡桁志的两名下属李国维，51岁，及敖锦辉，45岁，分別为商报广告部前业务主任及业务主任，早前承认共六项罪名，即五项向代理人提供利益罪及一项串谋使代理人索取利益罪，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)及9(2)(a)条和《刑事罪行条例》第159A条。李国维被判入六个月，缓刑两年；敖锦辉则判囚两个月，缓刑一年。法官李庆年判刑时斥责胡桁志贪婪，滥用上司身分压榨下属，持续两年向多名下属索贿，影响僱主的声誉及下属的士气，若非遭告发，其贪腐行为会延续。法官以入狱21个月作为其量刑起点，考虑其求情因素而扣减刑期三个月。就另外两名被告的判刑，法官考虑到他们认罪并协助控方将贪污的上司绳之于法，以及其他求情因素，遂判处二人缓刑。于2019年9月至2022年2月案发期间，胡桁志是商报广告部营运总监，负责监管部门运作及监督李国维及敖锦辉等业务主任，并会协助下属向贊助商争取活动贊助。如业务主任为商报举办的活动取得贊助，可获贊助总额的一成作佣金，他们须透过胡桁志向商报提交相交文件，以便计算及发放佣金。胡桁志则会在活动后或每年底，视乎盈利情况而获得花红，但无权摊分下属的佣金。商报亦不准许其职员因为其业务而索取或接受任何利益。案情透露，李国维、敖锦辉及另外两名业务主任于案发期间为商报举办的四项活动物色贊助商，并成功取得贊助费共约380万元，四人其后获商报发放佣金共约38万元。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现胡桁志主动陪同李国维及敖锦辉等人与贊助商会面，并向四人索取贿款，作为协助他们取得上述活动贊助的报酬。胡桁志索贿金额为四人各自就有关活动获支付佣金的三至五成不等。其中李国维及敖锦辉应胡桁志要求，分別向对方提供四笔共约83,000元及一笔5,000元的贿款，另外两名业务主任则拒绝胡桁志的索贿要求。商报在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由高级检控官刘德泽代表出庭，并由廉署人员徐铭贤协助。 02
2025年7月冻肉供应商职员隐瞒利益冲突诈骗僱主供货520万元遭廉署起诉认罪判囚三年廉政公署早前落案起诉一名冻肉供应商前高级销售员，控告他在职期间刻意隐瞒利益冲突，诈骗僱主向其私下经营的食品公司供应总值逾520万元的货品，但被告只支付货款约10万元。被告今日(7月2日)在区域法院承认控罪，判囚三年。郑铭濓，49岁，海润餐饮服务有限公司(海润)前高级销售员，今日承认一项欺诈罪名，违反《盗窃罪条例》第16A条，被判入狱三年。区域法院暂委法官徐绮薇判刑时指出，被告滥用职权谋取私利，涉案金额庞大，严重违反诚信，即使僱主不时提醒僱员须申报利益冲突，被告仍故意隐瞒自己私下经营食品公司生意。暂委法官以入狱四年半为量刑起点，考虑到被告认罪及其他求情因素，遂将刑期扣减至三年。廉署建议商业机构为僱员制定清晰的处理利益冲突指引及申报机制，并提醒私营机构僱员应避免利益冲突，适时向僱主作出相关申报。僱员在处理职务上隐瞒利益冲突使自己或亲友从中获利，有可能触犯《防止贿賂条例》或其他刑事罪行。廉署亦为餐饮业从业员提供诚信培训及制作防贪资料，以提升业界的诚信操守。各持份者可浏览廉署香港商业道德发展中心网页以了解更多防贪资讯。案情透露，被告于2020年10月底加入冻肉供应商海润，负责为海润寻找客户及处理客户採购订单，他有权决定採购订单价格及付款条件。他其后介绍食品供应商浩锋餐饮有限公司(浩锋)成为海润的客户，并亲自处理浩锋的採购订单。2021年7月至12月期间，浩锋向海润採购货品总值逾520万元。廉署接获贪污投诉而展开调查，发现浩锋早在被告加入海润前已成立，其日常营运一直由被告负责，被告妻子及母亲则分別出任其唯一董事兼股东及秘书。海润规定员工不得营运或受僱于任何与海润业务相同或构成竞争的公司，包括任何食品或餐饮相关公司，但被告以海润职员身分处理浩锋的採购订单时，从来沒有向海润申报自己营运浩锋，刻意隐瞒所涉及的利益冲突，藉此诈骗海润向浩锋出售货品。案情又透露，浩锋向海润採购逾520万元货品后，只支付了约10万元货款。浩锋退还部分货品予海润后，至今仍拖欠海润货款逾270万元。海润在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由高级检控官刘卓贤代表出庭，并由廉署人员陈雅瑜协助。 26
2025年6月报馆广告部营运总监向下属索贿遭廉署起诉罪成候判廉政公署早前落案起诉一名报馆广告部前营运总监向四名下属索贿，并在其中二人获报馆发放佣金后从他们接受贿款共约88,000元。两名下属早前承认行贿，涉案前营运总监今日(6月26日)在区域法院被裁定八项贪污罪名成立。胡桁志，又名胡智衡，44岁，香港商报(商报)广告部前营运总监，经审讯后被法官李庆年裁定共八项罪名成立，即三项串谋使代理人索取利益罪，以及五项代理人接受利益罪，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)条和《刑事罪行条例》第159A条。胡桁志的两名下属李国维，51岁，商报前广告部业务主任；及敖锦辉，45岁，商报广告部业务主任，早前承认共六项罪名，即五项向代理人提供利益罪及一项串谋使代理人索取利益罪，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)及9(2)(a)条和《刑事罪行条例》第159A条。法官李庆年将案件押后至7月3日判刑，胡桁志还押惩教署看管，而李国维及敖锦辉则获准保释。于2019年9月至2022年2月案发期间，胡桁志是商报广告部营运总监，负责监管部门运作及监督李国维及敖锦辉等业务主任，并会协助下属向贊助商争取活动贊助。如业务主任为商报举办的活动取得贊助，可获贊助总额的一成作佣金，他们须透过胡桁志向商报提交相交文件，以便计算及发放佣金。胡桁志则会在活动后或每年底，视乎盈利情况而获得花红，但无权摊分下属的佣金。商报亦不准许其职员因为其业务而索取或接受任何利益。案情透露，李国维、敖锦辉及另外两名业务主任于案发期间为商报举办的四项活动物色贊助商，并成功取得贊助费共约380万元，四人其后获商报发放佣金共约38万元。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现胡桁志主动陪同李国维及敖锦辉等人与贊助商会面，并向四人索取贿款，作为协助他们取得上述活动贊助的报酬。胡桁志索贿金额为四人各自就有关活动获支付佣金的三至五成不等。其中李国维及敖锦辉应胡桁志要求，分別向对方提供四笔共约83,000元及一笔5,000元的贿款，另外两名业务主任则拒绝胡桁志的索贿要求。商报在廉署调查案件期间提供全面协助。控方今日由高级检控官刘德泽代表出庭，并由廉署人员徐铭贤协助。 20
2025年6月连锁超市320万元虚假值勤诈骗案 廉署加控超市经理及外判员工廉政公署早前落案起诉一名连锁超级市场职员及三名外判员工，涉嫌伪造「鬼工」值勤纪录，两年内串谋诈骗该超市工资逾320万元，部分被告日前表明会认罪及向控方提供协助。廉署获律政司进一步法律意见后，今日(6月20日)加控该超市一名经理及一名外判员工串谋诈骗。廉署去年10月落案起诉的四名被告一项串谋诈骗罪名，违反普通法。四人分別为刘建邦，百佳超级市场(香港)有限公司(百佳)电子商贸配送中心前高级主管；戴建文，百佳外判商盈匯仓库有限公司(盈匯仓库)前助理经理；以及黄伟峰及黄栢勤，百佳外判商物流网络管理有限公司(物流网络)前工人。部分被告日前表明会认罪及向控方提供协助，廉署获律政司进一步法律意见后，今日加控郑焯基，42岁，百佳电子商贸配送中心前仓库营运经理，及刘梓彬，物流网络前工人，27岁，一项串谋诈骗罪罪名。二人获廉署准予保释，以待案件下星期二(6月24日)在沙田裁判法院提讯。控方将申请转介案件至区域法院。百佳电子商贸配送中心负责整理网上订单及包装货品分发予客户。案发时郑焯基是该中心的仓库营运经理，任职高级主管的刘建邦是其下属，负责配送中心的行政事宜。百佳委聘物流网络为中心提供外判工人，包括刘梓彬、黄伟峰及黄栢勤，他们须于上班及下班时打卡，以及于签到纸上就其值勤时间签署作实。物流网络的运作受盈匯仓库监督，盈匯仓库助理经理戴建文会核实外判工人的值勤情况。控罪指遭加控的两名被告郑焯基及刘梓彬，涉嫌于2019年6月至2021年4月期间，与早前被落案起诉的四名被告串谋诈骗百佳，向百佳虚报13名物流网络工人的值勤纪录及工作时数，从而诱使百佳向该等工人发放工资逾320万元。廉署早前接获贪污投诉遂展开调查，发现被告以涉案电子商贸配送中心使用的相同型号的打卡机，伪造13名「鬼工」的值勤纪录，骗取工资后平均摊分得益。案发期间，案中「鬼工」从未在中心工作，亦沒有收取任何工资。百佳、盈匯仓库及物流网络在廉署调查案件期间提供全面协助。 18
2025年6月廉署起诉宾馆经理监守自盗挪用房租逾90万元廉政公署昨日(6月17日)落案起诉一名宾馆经理，控告他涉嫌于两年内多次窜改宾馆订房纪录，盗取房租共逾90万元，并讹称一个团体客户拖欠宾馆房租，以掩饰其偷窃行为。李纪达，39岁，香港明爱(明爱)前助理宾馆经理，被控共八项罪名，即一项代理人意图欺骗其主事人而使用文件，违反《防止贿赂条例》第9(3)条；六项盗窃罪，以及一项欺诈罪，分別违反《盗窃罪条例》第9条及第16A条。被告已获廉署准予保释，明天(6月19日)在东区裁判法院应讯，以待控方稍后申请将案件转介区域法院答辩。廉署早前接获贪污投诉而展开调查。案发时，即2021年7月至2023年6月期间，被告负责在明爱张奥伟国际宾馆的柜枱为住客办理入住手续，包括收取房租及把相关入住资料输入电脑系统。明爱于2023年初发现有客户尚未缴付房租逾160万元，遂展开内部调查，并要求被告提交事件报告。其中一项控罪指，被告涉嫌在明爱的内部调查中，提交载有虚假陈述的事件报告，讹称属自己的手提电话号码是一个团体负责人的联络号码，及该团体欠明爱房租共逾160万元。涉案盗窃控罪指，被告偷窃六笔共约88万元属于明爱的房租。余下控罪指，被告涉嫌向一名住客讹称，会将对方支付的款项转账予明爱作为房租，并意图诈骗而诱使对方向他支付逾33,000元。廉署调查发现，被告涉嫌多次窜改宾馆订房纪录，藉以盗取住客以现金支付的房租。明爱在廉署调查案件期间提供全面协助。