資源
個案研究
主事人許可須清晰明確及事先給予
鍾先生從事玩具製造多年。幾年前，他成為了一家滬、港合資企業的股東。因為他在行內豐富經驗，所以他負責控制生產程序並需要不時穿梭滬、港兩地。
鍾先生在採購物料事宜上有決策權，所以很多供應商都主動請他吃飯及送禮，其中一家供應商更提供以每份合約交易額的5%作回佣，作為鍾先生向其發出化工原料訂單的報酬，鍾先生在八個月內共收了25萬元非法回佣。
事件被揭發後，廉政公署發現部分股東對鍾先生收受利益一事毫不知情，而公司在代理人收受利益方面亦無明確政策。有股東認為由於鍾先生需要穿梭滬、港兩地，交際應酬在所難免，故此准許他接受回佣以補貼有關開支，但他們卻未能夠說出何時作出有關批准、准許收受的金額以及在何等情況下才可收受該等利益。
個案分析
根據《防止賄賂條例》第9條，主事人（在本案例中，即玩具公司）的許可必須在代理人（即鍾先生）索取或接受利益前批出；否則，代理人須在收受利益後於合理可能範圍內盡快申請事後批准。同時，主事人在給予許可之前，必須仔細考慮申請的詳情；這樣，有關許可方為合法。
鍾先生的公司就代理人收受與公事有關的利益方面並無明確政策，換言之，事發時鍾先生尚未獲得公司許可收受回佣；此外，因為鍾先生亦沒有在收受回佣後盡快向公司申請事後批准，加上並非全部股東都知道及准許鍾先生收受回佣，故此鍾先生所收受的回佣，不能被視為已獲得主事人的許可。
部分公司股東肆意指稱他們已批准鍾先生收受回佣，但卻未能說出許可的具體內容及範圍，而公司亦沒有任何關於收受回佣的紀錄，他們亦沒有顧及此舉會對其他供應商構成不公平競爭，違反《防止賄賂條例》第9條的立法精神及要求，故此「主事人許可」不能成立。
由此可見，任何機構都應主動規範各級職員接受利益的情況，並以書面方式清楚列明公司的立場和政策、可收受的利益及其上限價值、收受的先決條件、申報程序及查詢渠道，讓員工可安心按規章辦事。